Untappd

Reads 9701 • Replies 113 • Started Thursday, June 15, 2017 2:35:02 AM CT

The forums you're viewing are the static, archived version. You won't be able to post or reply here.
Our new, modern forums are here:
RateBeer Forums

Thread Frozen

Message Benzai beers 20020 º places 321 º 04:42 Tue 7/11/2017 Als je doel is om de hele schaal te gebruiken bij elke stijl, dan moet je -aangezien ik kennelijk de enige ben die dat op de huidige manier ook al doet- naar stijl raten. Dan is immers een slechte RIS een (bijvoorbeeld) 1.2 en een slechte pale lager ook. Andersom ook: een goede RIS krijgt een (wederom bijvoorbeeld) 4.4 maar een goede pale lager ook. Maar ik vraag me sterk af hoeveel mensen dat dan wel kunnen. Bovendien kun je dan niet meer alle bieren met elkaar vergelijken maar alleen binnen hun stijl. Aangezien RB niet gaat over wat volgens de stijlregels het beste bier is maar puur wat men lekker vindt is het huidige systeem wat mij betreft zeer prettig. Dat men het kennelijk niet juist gebruikt is een tweede. Dat ligt niet aan het systeem maar aan de gebruikers.
Message Bullit beers 6227 º 05:52 Tue 7/11/2017 Originally posted by MarcoDL Originally posted by caesar Bij jou misschien, maar niet bij de rest van de wereld. We hebben toch pas geleden onze laagste RIS scores vergeleken? Ik ging al vrij snel richting de 3.0 ook, dus dit lijkt me geen onzin. Maar ja, ik ben natuurlijk een typisch voorbeeld van die massahysterie op faecesbook :P Bij mij scoort een RIS standaard ook hoger dan een pale lager, omdat de eerste stijl nou eenmaal in de basis veel lekkerder vindt. Ik zie alleen niet in hoe dit op RB anders is dan op Untappd. Daar zou ik een RIS ook eerder meer dopjes/zonnetjes/pillen geven. Dit principe is een gevolg van hedonistisch beoordelen, niet van het beoordelingssysteem. Er zijn fundamentele verschillen tussen de beoordelingssystemen van UT en RB. De range is bij UT een klein beetje groter (0.25 - 5 vs 0.5 - 5), en de granulariteit (0.25 vs 0.1) en de inputmethode (visueel analoge schaal vs Likertschaal) zijn anders. Het is een bekend gegeven uit beoordelingsonderzoek dat de uiteinden van een analoge schaal meer opgezocht worden dan bij likert ratings (maar minder test-hertest kwaliteiten hebben). Zonder twijfel dat dit alles de distributie van ratings aanpast, en wel dat wanneer je het raten van RB gewend bent, en dit toepast op het UT systeem, je scores verder uit elkaar komen te liggen. Hoe het is met mensen die alleen op UT raten, of eerst op UT en dan op RB weet ik niet. in die context is de opmerking van Benzai over fout systeem vs fout gebruik van users natuurlijk flauwekul - het gaat hier alleen om een vergelijking van systemen.
Message Borresteijn P beers 11337 º places 404 º 06:45 Tue 7/11/2017 Originally posted by Benzai Dat men het kennelijk niet juist gebruikt is een tweede. Dat ligt niet aan het systeem maar aan de gebruikers. Je begrijpt toch wel dat jij degene bent die het niet juist gebruikt hè? Vieze rater-naar-stijl.

Message Benzai beers 20020 º places 321 º 09:22 Tue 7/11/2017 Ik begrijp zowel van de laatste post van Bullit als van Borrie helemaal niks.
Message MonsterMagnet beers 1955 º places 15 º 09:59 Tue 7/11/2017 Ik rate, al een behoorlijke tijd, op beide systemen en merk dat ik op Untappd iets ’extremer’ rate. Een 3.0 op RB wordt vaak (maar niet altijd!) een 2.5 of soms zelfs 2.25 op UT. Ik heb er eens over nagedacht, en bij mij zit het volgens mij in het gebruikt van cijfermatige schalen bij ratebeer. Ik relateer de RB schalen meer aan die van school, waarbij de kloof tussen 5 en 6 (2.5 en 3.0), maar ook tussen 9 en 10 veel groter zijn dan veel andere overgangen. Bij de sterrenschaal heb ik dat gevoel niet en is de kloof tussen 2.5 en 3 sterren lang niet zo groot, nl. gewoon een half sterretje.... Dus eigenlijk is voor de RB schaal niet lineair, en de UT schaal wel? Ook is er natuurlijk gewoon een verschil tussen alleen een overall rating (UT) en een samengestelde rating, waarbij de overall maar 40% uitmaakt van de rating en er altijd wel wat nivellerende scores zijn (appearance, voor somige bieren aroma en palate). Misschien is dit deel nog wel belangrijker. Ik rate overigens niet naar stijl, hoewel voor uitschieters binnen een stijl ik wel wat extra puntjes over heb (of in mindering breng).
Message Benzai beers 20020 º places 321 º 09:59 Tue 7/11/2017 Originally posted by Borresteijn Originally posted by Benzai Dat men het kennelijk niet juist gebruikt is een tweede. Dat ligt niet aan het systeem maar aan de gebruikers. Je begrijpt toch wel dat jij degene bent die het niet juist gebruikt hè? Vieze rater-naar-stijl. Kennelijk heb ik het te moeilijk of onduidelijk opgeschreven, maar raten naar stijl doe ik dus juist niet.
Message DutchDrebus beers 6996 º places 47 º 11:31 Tue 7/11/2017 Originally posted by Benzai Originally posted by Borresteijn Originally posted by Benzai Dat men het kennelijk niet juist gebruikt is een tweede. Dat ligt niet aan het systeem maar aan de gebruikers. Je begrijpt toch wel dat jij degene bent die het niet juist gebruikt hè? Vieze rater-naar-stijl. Kennelijk heb ik het te moeilijk of onduidelijk opgeschreven, maar raten naar stijl doe ik dus juist niet. "dan moet je -aangezien ik kennelijk de enige ben die dat op de huidige manier ook al doet- naar stijl raten." Ik denk dat die zin verwarring heeft gezaait.

Message Benzai beers 20020 º places 321 º 14:41 Tue 7/11/2017 Originally posted by DutchDrebus Originally posted by Benzai Originally posted by Borresteijn Originally posted by Benzai Dat men het kennelijk niet juist gebruikt is een tweede. Dat ligt niet aan het systeem maar aan de gebruikers. Je begrijpt toch wel dat jij degene bent die het niet juist gebruikt hè? Vieze rater-naar-stijl. Kennelijk heb ik het te moeilijk of onduidelijk opgeschreven, maar raten naar stijl doe ik dus juist niet. "dan moet je -aangezien ik kennelijk de enige ben die dat op de huidige manier ook al doet- naar stijl raten." Ik denk dat die zin verwarring heeft gezaait. Ah ja. Het stuk tussen de streepjes slaat terug op het voorgaande deel (dus: de hele schaal gebruiken bij elke stijl) van de zin, niet het navolgende (dus niet: raten naar stijl).
Message tricksta_p beers 12156 º places 413 º 16:20 Tue 7/11/2017 Originally posted by MonsterMagnet Ik rate, al een behoorlijke tijd, op beide systemen en merk dat ik op Untappd iets ’extremer’ rate. Herkenbaar. Een 2.9 op RateBeer wordt een 2,75 op Untappd, een 2.8 een 2,5. Net zoals een 4.3 een 4.5. Ik heb op Untappd al een paar keer een 5.0 gegeven terwijl op RateBeer mijn hoogste scores 4.8 en 4.7 zijn. Op Untappd laat ik wat meer ’emotie’ en ’beleving’ toe als factoren, terwijl ik op RateBeer wat rationeler mijn scores verdeel. Ik gebruik beide al sinds 2013 naast elkaar en haal verschillende kwaliteiten uit beide platformen.
Message Benzai beers 20020 º places 321 º 16:24 Tue 7/11/2017 Originally posted by tricksta_p Originally posted by MonsterMagnet Ik rate, al een behoorlijke tijd, op beide systemen en merk dat ik op Untappd iets ’extremer’ rate. Herkenbaar. Een 2.9 op RateBeer wordt een 2,75 op Untappd, een 2.8 een 2,5. Net zoals een 4.3 een 4.5. Ik heb op Untappd al een paar keer een 5.0 gegeven terwijl op RateBeer mijn hoogste scores 4.8 en 4.7 zijn. Op Untappd laat ik wat meer ’emotie’ en ’beleving’ toe als factoren, terwijl ik op RateBeer wat rationeler mijn scores verdeel. Ik gebruik beide al sinds 2013 naast elkaar en haal verschillende kwaliteiten uit beide platformen. Klopt qua hoge scores vrij aardig. Ik zou 4.8 en hoger ook afronden naar 5 als tienden geen optie zou zijn.